隨著(zhù)醫療科技的進(jìn)步，治療成本的提高在情理之中，但增長(cháng)過(guò)快并不是正常的現象。在Theconversation網(wǎng)站本月的一篇評論文章中，來(lái)自于西弗吉尼亞大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)副教授SimonF.Haeder指出，美國藥品支出遠遠高于其他歐洲發(fā)達國家，其政府對藥品的監管方式以及制藥公司之間競爭有限是造成這一現象的重要因素。
丙型肝炎的治愈，越來(lái)越多的癌癥能夠被靶向藥控制，這一進(jìn)展離不開(kāi)政府、企業(yè)的大量投資，治療成本上升的同時(shí)生活也在不斷改善；但是，正如特朗普總統在美國國情咨文中指出的，美國承擔了與藥物進(jìn)展相關(guān)的大量負面影響。FDA等監管機構主要關(guān)注了藥物安全，但涉及新藥和現有藥物時(shí)的成本效益關(guān)注度不足。與此同時(shí)，由于制藥公司的競爭有限，美國在處方藥支付價(jià)格也遠遠高于其他國家。
目前，特朗普政府試圖通過(guò)重組制藥公司，健康保險公司和被稱(chēng)為藥房福利管理的實(shí)體之間的藥品折扣來(lái)降低成本，但Haeder評價(jià)，該計劃沒(méi)有解決美國處方藥的根本問(wèn)題。美國可以借鑒歐洲的方式調整藥品監管方式，更好地將處方藥的價(jià)值與其價(jià)格聯(lián)系起來(lái)。
其實(shí)，直到20世紀90年代中期，美國藥品消費并不高，德國、法國等人均藥品支出均超過(guò)美國；隨后，美國的藥品支出增長(cháng)速度大大超過(guò)了其他發(fā)達國家。目前美國人均支出超過(guò)每年1000美元，而德國、法國只有這個(gè)數字的一半多一點(diǎn)。與歐洲國家相比，美國并不過(guò)度依賴(lài)于處方藥，在使用時(shí)也傾向于推薦更便宜的仿制藥。那么，支出的差異究竟在哪里呢？那就是藥品價(jià)格。
藥品的價(jià)格困擾整個(gè)美國醫療系統。從1990開(kāi)始，幾十種所謂“重磅 炸 彈”進(jìn)入市場(chǎng)，如立普妥、Advair等，銷(xiāo)售額超過(guò)10億美元的藥品從1997年的6種增加到2006年的52種，比如*推出的昂貴的抗丙肝藥物只是其中*的一種。
由于缺乏基本的價(jià)格控制，美國消費者首當其沖地承擔了新藥昂貴的開(kāi)發(fā)成本；同時(shí)，藥品供應鏈中所有實(shí)體的營(yíng)銷(xiāo)支出和利潤進(jìn)一步增加了這些治療成本。2018年3月美國國會(huì )發(fā)布的一份報告指出，過(guò)去五年內*為受歡迎的品牌藥品價(jià)格相比于通貨膨脹上漲近10倍，在20種老年人處方藥中，近1/3的藥品在2012年到2017年間價(jià)格上漲了*。
相比而言，歐洲有政府控制下的價(jià)格審查，消費者受到高昂成本影響會(huì )小一些。
美國食品和藥品管理局（FDA）對直接面向消費者的廣告法規管理較松，而在大多數其他發(fā)達國家這是被禁止或嚴格限制的。那么，消費者獲得的信息益處有限，另一方面無(wú)疑開(kāi)拓了高價(jià)藥物的消費市場(chǎng)。
此外，美國醫療保健系統的整體復雜性和藥品供應鏈系統缺乏透明度，為有限的競爭和價(jià)格極大化創(chuàng )造了“有利條件”：制藥供應鏈中的所有實(shí)體，包括制造商和批發(fā)分銷(xiāo)商，都變得很善于發(fā)現監管漏洞，從而極大限度地提高利潤。例如，創(chuàng )造性地延長(cháng)藥品專(zhuān)利的期限，或者將它們重新歸類(lèi)為罕見(jiàn)疾病的“孤兒藥物”，以保持專(zhuān)利壟斷，等等。所謂的藥房福利管理，即管理處方藥項目的中間人，也增加了藥價(jià)的復雜性，常常受到利潤極大化的驅動(dòng)。
美國經(jīng)歷了一系列的藥品覆蓋面擴展，包括兒童健康保險計劃、醫療保險“D部分”和“負擔得起的醫療法案”的創(chuàng )建。對許多新覆蓋的人來(lái)說(shuō)他們可以接觸到處方藥的治療。然而，這也為制藥公司打開(kāi)了新的消費者市場(chǎng)。
藥品昂貴的直接后果就是治療成本上升和健康水平下降方面。近20%的美國成年人報告說(shuō)，由于擔心費用他們不吃藥，盡管如此，美國每年的藥品支出可能接近5000億美元。
特朗普政府提出的計劃將用直接針對消費者的折扣計劃取代了制藥商、保險公司和中間商之間的不透明折扣安排，即藥房福利管理。受益于這一變化的將是需要昂貴的非仿制藥的人，他們的生活會(huì )因為治療成本下降而得到改善。
與此同時(shí)，成本將轉移到不依賴(lài)昂貴藥物的健康消費者身上，以及那些依賴(lài)非專(zhuān)利藥的消費者身上。兩者都將面臨更高的保險費，處方藥費用卻沒(méi)有任何減少，因為保險公司將不再能夠使用藥物折扣來(lái)降低保費。目前，在這種模式下，退伍軍人健康管理局做得非常成功，獲得了40%的折扣。
Haeder評價(jià)，醫療補助計劃可利用市場(chǎng)購買(mǎi)力來(lái)獲得藥品折扣，醫療保險與制藥公司協(xié)商折扣也是降低成本途徑之一。但談判藥品折扣仍存在三大問(wèn)題：
首先，假設不能獲得相應折扣，醫療保險或其他實(shí)體愿意放棄某些藥物，這才能夠進(jìn)行真正的談判。在國家非常重視藥價(jià)的情況下，這種談判將會(huì )互相“踢皮球”，很難實(shí)現。
此外，它只適用于有替代品的藥物。畢竟，當沒(méi)有替代療法時(shí)，大多數美國人將很難排除這種藥物，即使是高價(jià)藥物。
第三，即使某些版本的折扣計劃得到廣泛實(shí)施，這樣的計劃也不會(huì )改變潛在的定價(jià)或市場(chǎng)動(dòng)態(tài)。至關(guān)重要的是，依靠折扣并不能降低藥企設定的標價(jià)。藥企和供應鏈中的所有其他實(shí)體仍然可以自由定價(jià)，將產(chǎn)品推向市場(chǎng)，并利用漏洞將公司利潤極大化。
最終的后果是，制藥公司和參與制藥供應鏈的所有其他實(shí)體都不太可能愿意放棄利潤，對醫療補助和醫療保險的折扣會(huì )導致更高成本的雇主贊助計劃。
Haeder指出，雖然在很多方面美國人不愿意向其他國家學(xué)習，但在制藥方面歐洲是很好的標桿。英國和德國等國家已經(jīng)采取了廣泛的措施，將成本效益評估引入他們的醫療保健系統，如果新藥沒(méi)有提高治療效果，將拒絕支付比現有方案更高的價(jià)格。
自2010年代初改革其制度以來(lái)，德國允許藥企在有限的時(shí)間內自由定價(jià)，將新藥推向市場(chǎng)。然后，它將該時(shí)期的數據用于非政府和非營(yíng)利研究機構，與現有的替代藥物相比，評估新藥提供的優(yōu)勢。優(yōu)勢的多少將成為藥品制造商和健康保險計劃之間價(jià)格談判的基礎。
美國醫療體系的法律限制和分割的體系嚴重限制了充分借鑒這種模式的能力，由于缺乏德國經(jīng)濟的社團主義體系，美國應該采取自下而上的方法，重點(diǎn)著(zhù)眼于評估并公布所有藥物的成本效益數據分析。為了盡量減少政治化因素，這些分析*好由一個(gè)或多個(gè)獨立的研究機構來(lái)做。由此，我們能夠更好地了解到哪些藥物提供了什么樣的價(jià)值，如何有益于消費者、提供者和支付者三方，把支付的處方價(jià)格與我們從中獲得的價(jià)值聯(lián)系起來(lái)。
點(diǎn)擊下圖，預登記觀(guān)展
合作咨詢(xún)
肖女士
021-33392297
Kelly.Xiao@imsinoexpo.com
2006-2025 上海博華國際展覽有限公司版權所有（保留一切權利）
滬ICP備05034851號-57
